8 мая. Возможна ли украинская история Второй мировой?

1. Последние два десятилетия мы пишем амбивалентную историю Украины. Историю, в которой мы пытаемся примирить непримиримые нарративы. Лучший пример – Хмельницкий. Он герой и предатель. Попытка отойти от черно-белой концепции – крамола и маргинес для ученого. В лучшем случае мы разрешаем себе маленькие реверансы. Это не проблема. Это заболевание роста и взросления. Главное эту фазу пройти.

2. Вторая мировая и ее история мыслятся в этой же ловушке-парадигме. Мы либо за глорификацию бандеровцев, либо за продолжение советского нарратива о том, какой вклад внесли украинцы во Второй мировой войне.

3. Но сейчас, как бы это странно ни звучало, нам, возможно, не столь важен единый нарратив.

Дело в том, что нам катастрофически не хватает правдивого фактажа. Именно об этот фактаж разобьются со временем обе нынешние концепции. Вернее, не разобьются, а превратятся в что-то новое.

4. Почему я говорю об истинном фактаже? Дело в том, что мы находимся под давлением советско-российской мифологемы о народной войне, подкрепленной десятилетиями поисков ученых, сотнями книг и фильмов. У нас, условно говоря, на сотню российских документальных и не очень страниц есть пять-шесть наших. Плюс есть амбивалентный нарратив в обществе, которое только благодаря нынешней войне начало толеровать красно-черные флаги на юго-востоке. Но еще раз повторюсь: нам катастрофически не хватает фактажа и обобщений.

Мы 40 лет говорим о сталинизме, но у нас до сих пор нет никакой весомой монографии "Украина и Сталин". И это только один из примеров.

5. Выше я уже говорил об амбивалентности нашего исторического нарратива.

Но есть еще одна проблема: мы пишем не украинскую историю с ее плюсами и минусами, а преимущественно (повторюсь, преимущественно) пытаемся писать нарратив, опровергающий российскую версию событий. Проще говоря, мы сами себя загоняем в прокрустовое ложе, вместо того чтобы шире посмотреть на процессы.

Если мы пишем о Хмельницком, то за малыми исключениями мы боимся говорить о том, что восстание было выгодно, а может и инспирировано Портой. И, более того, это не ломает национальный миф. Это делает этот самый миф более сильным.

6. Главная проблема в том, что на государственном уровне нет заказа (боюсь – понимания) важности этой работы. На уровне университетов, боюсь, есть страх браться за эту тему.

Без госзаказа это не полетит.

7. А теперь о будущем. Нынешняя война, помимо всего прочего, должна "утопить" большую массу советско-российских нарративов Второй мировой. В то же время, россияне будут пытаться потопить нынешнюю войну в нарративах Второй мировой. Они приложат массу усилий для того, чтобы это потопление произошло и у нас. Когда мы наконец-то задумаемся о нашей истории Второй мировой, ее нельзя рассматривать в отрыве от освободительной борьбы начала XX века (начиная с революции 1905 года, которая у нас незаслуженно забыта) и от нынешней войны.

Очень надеюсь, что кто-то захочет это услышать.

Источник: страница Вадима Денисенко в Facebook

Не пропустите

К 10 годам приговорена бывшая депутат Мелитопольского горсовета за коллаборационную деятельность 08.05.2025, 14:41 "Можем себе позволить": глава Запорожской ОГА высказался о миллионах "на парки" 08.05.2025, 12:45